Трудовые споры — одни из самых распространенных юридических коллизий. Зачастую недобросовестные работодатели, пользуясь тем, что сотрудники не обладают полнотой юридической информации, позволяют себе экономить средства и не выплачивать людям все необходимые компенсации. О том, какие именно платежи должны быть проведены, и в каких ситуациях работник имеет право требовать возмещения, рассказала депутат Законодательного собрания края, адвокат Юлия Толмачева.
Как было
Действующее трудовое законодательство предусматривает право работника на заявление требований к работодателю, допустившему нарушение его трудовых прав, о компенсации морального вреда.
Верховный суд Российской Федерации ранее отмечал, что суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации. Но только в том случае, если работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведен на другую работу.
Однако важно иметь в виду, что Трудовой кодекс никак не ограничивает право работника на получение компенсации. Люди имеют полное право требовать возмещения ущерба, которые им нанес своими действиями или бездействием работодатель. Например, нарушив график выплаты заработной платы.
— Вплоть до июля текущего года, участники трудовых правоотношений и суды при решении вопроса о сроках обращения работника в суд с требованием к работодателю о компенсации морального вреда руководствовались общим сроком, установленным в ст. 392 Трудового кодекса для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу, такой срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, — говорит депутат Законодательного собрания края, адвокат Юлия Толмачева.
Также отсчет велся с того момента, как работник получил приказ об увольнении (один месяц) либо была вручена трудовая книжка либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Однако, Конституционный суд Российской Федерации с такой судебной практикой не согласился и признал отдельные нормы трудового законодательства не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Как есть
Об обстоятельствах и мотивах решения Конституционного суда комментирует депутат Законодательного собрания Приморского края, адвокат и общественный деятель Юлия Толмачева.
— Зачастую при решении гражданско-правовых и трудовых споров самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлся пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, если истцом (заявителем) не доказана уважительность пропуска такого срока. Несмотря на кажущуюся несправедливость подобного рода исхода в решении споров, таков закон и его требования едины для всех, — пояснила Юлия Толмачева.
Не являются исключением в данном вопросе и трудовые споры.
Еще раз отметим, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2020 № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза" пришел к выводу, что установленный названной правовой нормой трехмесячный срок распространяется не на все споры, возникающие между работником и работодателем.
Конституционным судом рассмотрена ситуация, при которой работник изначально обращался в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа об отчислении и восстановлении в должности. По решению суда истец восстановлен в должности, решения работодателя признаны незаконными.
Позже работником отдельно заявлены исковые требования о взыскании с данного работодателя компенсации морального вреда. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании заявления ответчика в удовлетворении иска отказали со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд.
Конституционный суд, указывая на необходимость пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, отметил, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
— При этом конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд; вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты, — подчеркнула Юлия Толмачева.
Юридические тонкости
Восстановление нарушенных прав и свобод в случаях, предусмотренных законом, может сопровождаться компенсацией причиненного в результате такого нарушения морального вреда.
В процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.
Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.
Вместе с тем, в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий.
Следовательно, работник (государственный служащий) не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового (служебного) спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника (государственного служащего) о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав было удовлетворено.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор.
Предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный — для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, и направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Из приведенного законоположения следует, что индивидуальный трудовой спор, как правило, возникает по поводу нарушения трудовых прав работника в конкретном трудовом правоотношении, а требование о компенсации морального вреда может сопровождать иск о восстановлении нарушенных трудовых прав работника. К таким требованиям подлежат применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса при исчислении срока для обращения в суд.
— Когда требования о восстановлении нарушенных трудовых прав и о компенсации причиненного таким нарушением морального вреда заявляются работником (государственным служащим) раздельно, применение к последним сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правил их исчисления фактически может привести к тому, что на момент вступления в законную силу судебного решения, установившего факт нарушения прав работника (государственного служащего) и, соответственно, свидетельствующего о правомерности предъявления требования о возмещении морального вреда, удовлетворение этого требования станет невозможным, — уточнила депутат Законодательного собрания края.
Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений — публично-правовой или частноправовой — причиняется такой вред. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Выводы и следствие
Из этой правовой позиции следует, что к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно — без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, — не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.
— По результатам рассмотрения жалобы Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение — ввиду отсутствия указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично, — нарушает право на судебную защиту, право на индивидуальные трудовые споры, — комментирует Юлия Толмачева.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление срока обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.
В резолютивной части постановления указано, что впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
— Состоявшийся судебный акт предоставил работникам, чьи трудовые права были незаконно нарушены, реальную возможность получения компенсации морального вреда. Рекомендую участникам трудовых правоотношений и коллегам при принятии решения об обращении в суд с исками о компенсации морального вреда руководствоваться данным постановлением Конституционного суда Российской Федерации. Дополнительно отмечу, что рассмотренный судебный акт особенно значим в настоящее время, в условиях действия ограничительных мер из-за пандемии, — подчеркнула Юлия Толмачева.
