Банальное, по сути, дело по иску администрации Находкинского городского округа к ООО "Портовые услуги" о признании самовольной постройкой участка железнодорожного пути протяженностью 153 метра стараниями ряда СМИ приобрело оттенок сенсации. Причина — публикации, в которых шла речь о некоем "конфликте интересов", а именно о том, что представитель ответчика якобы является ближайшим родственником председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Приморского края, где рассматривается исковое заявление.
Этого оказалось достаточно, чтобы очередное заседание по делу № А51-6678/2020 прошло в "расширенном составе" — на заседании присутствовали представители пяти приморских СМИ, в числе которых оказался и корр. ИА PrimaMedia.
Отметим сразу решительность и смелость судьи Елены Грызыхиной, ведущей дело и, кстати говоря, не имеющей никаких родственных связей ни с одним представителем ответчика.
Дабы избежать экивоков, судья Грызыхина, прежде чем дать слово сторонам процесса, проинформировала их о "сенсационных" публикациях в СМИ. После чего прямо спросила , не имеют ли стороны отводов к составу данного суда — к судье или секретарю суд (по сути, спросила, сомневаются ли стороны в беспристрастности Арбитражного суда Приморского края). Отводов не было.
После чего заседание продолжилось, и судья Грызыхина предложила истцу высказать основания, по которым иск подлежит удовлетворению.
Как пояснила представительница истца, в администрацию Находкинского городского округа поступило письмо из Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, где было указано, что железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 153 м с кадастровым номером 25:31:010201:1124 был построен с нарушениями градостроительного законодательства, а именно без государственного строительного надзора, предусмотренного законом.
В силу этого в порядке самоконтроля администрация НГО приняла решение об отмене разрешения на строительство (так как без заключения госнадзора администрация не имела права выдавать данное разрешение), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
"После полученным нами разъяснений мы осознали, что разрешение было выдано с нарушениями. Возник вопрос, является ли данный объект безопасным. Все-таки железнодорожный путь — это объект повышенной безопасности. На нем используется железнодорожная техника, и неверная эксплуатация объекта может нести угрозу жизни и здоровью людей", — сказала представительница истца.
Администрация НГО предоставила суду заключение, подготовленное ООО "Грифон" по итогам дополнительного технического обследования железнодорожного пути. Как полагает администрация, из заключения следует, что эксплуатация участка может быть опасна для людей, поскольку экспертами были обнаружены серьезные нарушения в системе отвода ливневых вод.
В своем слове представитель ответчика — компании "Портовые услуги" — в первую очередь отметил, что срок исковой давности фактически истек 27 августа 2017 года. По мнению ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления истца.
"То обстоятельство, что в дальнейшем разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию были отменены, не говорит об автоматическом появлении каком-нибудь угрозы для граждан, третьих лиц, их имущества, здоровья и законных интересов", — подчеркнула представительница ответчика.
Фактически единственным доказательством наличия какой-либо угрозы является техническое обследование ООО "Грифон", а также дополнительное экспертное заключение, которое, по мнению ответчика, не содержит в себе детализации тех нарушений, которые могли бы присутствовать, по мнению эксперта, на железнодорожных путях необщего пользования.
В качестве подтверждения ответчик предоставил две рецензии на заключение ООО "Грифон" от двух экспертных организаций, которые независимо друг от друга пришли к одинаковому мнению, что заключение не имеет под собой никакого основания.
По мнению ответчика, истец так и не доказал, что при строительстве железнодорожного пути необщего пользования необходимо осуществление государственного строительного надзора.
"Ни в одной статье градостроительного кодекса не содержится указание на необходимость осуществления строительного надзора в отношении железнодорожной инфраструктуры необщего пользования. Истцом не учтено то обстоятельство, что на территории РФ действует федеральный закон о железнодорожном транспорте, который предусматривает дополнительную проверку правильности эксплуатации и соответствие строительно-техническим нормам и вводе железнодорожного пути в эксплуатацию", — сказала представительницы ответчика.
В соответствие с данным федеральным законом для ввода объекта железнодорожной инфраструктуры в эксплуатацию необходимо заключение акта комиссии, в которую входят представители федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути и владелец железнодорожной инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.
Ответчиком было получено заключение комиссии, которое подтверждает соответствие с проектом, техническим нормам и правилам и то, что данный железнодорожный путь готов к открытию для постоянной эксплуатации.
Свою проверку спорного участка проводила и Находкинская транспортная прокуратура, которая, по словам представительницы ответчика, не выявила никаких нарушений законодательства в технической эксплуатации и обслуживании железнодорожного пути (за исключением отсутствия разрешительной документации, отозванной администрацией НГО по истечении 6 лет после регистрации права на данный объект).
Не выявила никаких нарушений и проверка, проведенная начальником станции "Мыс Астафьева" начальником грузового района ДВЖД.
В ходе развернувшихся дебатов представительницы истца и ответчика обменялись взаимными претензиями. Так, ответчик обратил внимание на то, что ему был прислан не тот вариант дополнительного экспертного заключения, который поступил в суд. Истец признал сей факт, объяснив его технической ошибкой, и в свою очередь посетовал, что получил рецензии на заключение лишь накануне заседания, вечером 22 июля.
В связи с этим представительница истца попросила суд дать возможность истцу ознакомиться с новыми документами более внимательно и отложить рассмотрение дела.
Выступивший затем представитель третьего лица — Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края — заявил, что, по мнению ведомства, единственным юридически значимым обстоятельством дела является установление того, предоставляет ли данный участок железнодорожного пути действительную угрозу жизни граждан. Выяснить это возможно только в ходе строительно-технической судебной экспертизы, о проведении которой и собирается ходатайствовать региональной Стройнадзор.
В результате суд принял решение по собственной инициативе привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО "Российские железные дороги", Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Дальневосточное управление Ростехнадзора.
До привлечения третьих лиц сторонам было предложено подумать над формулированием вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а также подобрать кандидатуры специалистов для участия в строительно-технической судебной экспертизе.
Учитывая, что данная работа потребует известного времени, судья Грызыхина избрала датой отложения заседания 2 сентября 2020 года.
