Польза и вред. Печень
10 июня, 14:20
Выборы исполнительной и законодательной власти Камчатки в 2003-2004 годах
9 июня, 11:00
Камчатка 9 июня: история Усть-Камчатского порта
9 июня, 08:50
Вахта Победы: Телефонист-фронтовик из Забайкалья проложил 12,5 км провода за 12 минут
8 июня, 21:00
Польза и вред. Огурцы
8 июня, 14:20
Десант снаряжала вся Камчатка: из истории Курильской десантной операции
8 июня, 11:00
Камчатка 8 июня: Российско-Американская компания и новые заказники
8 июня, 08:50
Камчатка 7 июня: места отдыха горожан и день рождения тренера Каталагина
7 июня, 08:50
Польза и вред. Куриное мясо
6 июня, 14:20
Камчатка 6 июня: плавание вокруг мыса Лопатка и "Чертёж Камчадальского носу"
6 июня, 08:50
Камчатка 5 июня: исследователь Камчатки Владимир Тюшов и День эколога
5 июня, 08:50
Что не стоит делать 5 июня в день Левона Огуречника, чтобы не было проблем с деньгами
5 июня, 07:00
Польза и вред. Авокадо
4 июня, 14:20
Камчатка 4 июня: создание Акционерного Камчатского общества
4 июня, 08:50
Камчатка 3 июня: "Скаска" Владимира Атласова и оползень в Долине гейзеров
3 июня, 08:50

Суд обязал завод "Звезда" в Приморье выплатить более 375 млн рублей неустойки

Спор с "Росдорснабжением" окончился не в пользу дальневосточников
3 июля 2014, 19:40 Бизнес

Пятый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу ЗАО "Росдорснабжение" было взыскано более 375,8 млн рублей неустойки, сообщила РИА PrimaMedia главный специалист по связям с общественностью и СМИ суда Анастасия Власенко.

ЗАО "Росдорснабжение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 527,2 млн рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда. Решением от 7 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично – с завода взыскано 375 млн рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Дальневосточный завод Звезда" обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о неверном расчете неустойки и о необходимости снижения ее размера. Однако доказательств, опровергающих расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, завод не представил.

Поскольку факт нарушения заводом сроков оплаты выполненных ЗАО "Росдорснабжение" по договору подряда работ был установлен судом и подтверждён материалами дела, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда посчитала решение суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерным и оставила его без изменения.

14099
43
7