Представители Беляевых, которые выступают второй стороной в спорном деле по компании "Дальтех" обратились в редакцию РИА PrimaMedia с открытым письмом, где их адвокат дает свою точку зрения на сложившуюся ситуацию, которую стороны пытаются решить в судебном порядке.
РИА PrimaMedia публикует полный текст письма:
29 мая 2012 г. на Вашем сайте www.primamedia.ru была опубликована статья "Судебные приставы пытаются всеми силами наложить арест на имущество ООО "Дальтех"".
По нашему мнению, в данной статье были искажены факты и события, имеющие отношение к г-ну Черемисину М.Б. и принадлежащей ему компании ООО "Дальтех".
Во-первых, в статье указано, что в отношении компании Дальтех ведутся действия по рейдерскому захвату. Стоить отметить, что на протяжении 2011-2012гг. на сайте РИА PrimaMedia неоднократно публиковались статьи, в которых также подавалась информация о том, что в отношении ООО "Дальтех" происходит рейдерский захват.
Полагаем, что такая формулировка как "рейдерский захват", хоть и привлекает внимание читателей, но не отражает сути сложившейся ситуации, которая заключается в следующем.
В 90-х годах 20 века была создана компания Дальтех. Участниками компании были Черемисин М.Б. (доля 50%), Беляев К.К. (доля 25%) и Беляев А.К. (доля 25%). Директором компании был назначен Черемисин М.Б.
Компания успешно осваивала рынок лакокрасочной продукции на Дальнем Востоке страны. По словам представителя ООО "Дальтех", сказанным в одном из судебных заседаний по делу А51-12379/2010, величина активов общества на 2012г. составляла примерно 125 млн. рублей.
В 2008г. у Беляевых и Черемисина М.Б. возник конфликт Беляевы приняли решением продать свои доли в ООО "Дальтех". Эти доли приобрел Черемисин М.Б. по цене 20 млн. каждому, таким образом, став единоличным хозяином компании.
Однако, приобретя доли Беляевых в компании, Черемисин М.Б. не заплатил им оговоренную стоимость, а стал всячески уклоняться от оплаты. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам А51-12379/2010 и А51-11056/2012 с Черемисина М.Б. в пользу Беляева К.К. был взыскан долг по договору продажи их долей 21 669 074 рубля, в пользу Беляева А.К. 23 263 333 рубля.
Беляев К.К. первый получил судебное решение и исполнительный лист на принудительное взыскание долга с Черемисина М.Б. Данный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Первомайскому району г.Владивостока, по месту жительства должника, как того требует закон.
Когда судебные приставы стали делать запросы по различным органам об имуществе должника, выяснилось, что когда шло судебное разбирательство, Черемисин М.Б. переписал все ликвидное имущество с себя на свою гражданскую жену, а та тут же "продала" это имущество своей матери, т.е. гражданской теще.
Единственное, что не удалось спрятать от судебных приставов должнику – это доля в уставном капитале ООО "Дальтех", так как еще в начале судебного разбирательства по нашему ходатайству суд наложил на нее арест.
Беляев К.К. был вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Черемисина М.Б. в ООО "Дальтех". Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012г. по делу А51-12379/2010 было обращено взыскание на долю должника Черемисина М.Б. в ООО "Дальтех".
Таким образом, в настоящее время арбитражным судом было принято решение о том, что для погашения долга Черемисина М.Б. перед Беляевым К.К. данная доля должна быть продана с публичных торгов, а деньги, полученные за нее, переданы взыскателю.
Так как по иску Беляева А.К. судебный акт вступил в силу совсем недавно, ему еще предстоит пройти весь путь по его принудительному исполнению судебными приставами.
А теперь самое время вернуться к понятию "рейдерский захват". Согласно данным "Википедии" - это силовое недружественное поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или руководителя.
Однако, в случае с Беляевыми, никто присваивать или поглощать компанию Дальтех не собирается. В результате исполнения решения суда, доля должника в данной компании, будет продана с публичных торгов для погашения долга. То есть в итоге Беляевы получат деньги, которые им должен Черемисин, а не саму компанию.
В связи с тем, что целью Беляевых является взыскание долга с Черемисина, а итогом их деятельности – возврат долга, а не приобретение контроля над компанией, Ваша оценка действий Беляевых "как рейдерский захват" компании Дальтех, не соответствует действительности.
Во-вторых, в статье от 29.05.2012г. также указано, что "несмотря на заключение прокуратуры, которая признала действия об аресте имущества компании незаконными, новый пристав-исполнитель не стал отменять постановление…".
Полагаем необходимым разъяснить, что согласно ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, а также действия (бездействия) пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы только в порядке подчиненности (вышестоящему должностному лицу), или оспорены в суде. Органы прокуратуры не наделены полномочиями по признанию действий пристава незаконными. Не может отменить постановление своего предшественника и новый судебный пристав-исполнитель.
Зная порядок обжалования действий и постановлений судебного пристава, ООО "Дальтех" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным постановления судебного пристава в части запрета Росреестру по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества компании.
Решением по делу А51-1107/2012 в удовлетворении такого иска ООО "Дальтех" было отказано. Решение суда поддержала и вышестоящая апелляционная инстанция.
В полномочия прокуратуры не входит право признавать действия пристава незаконными, а судом в таком признании было отказана, указанная выше формулировка статьи приводит к искажению действительности и наводит читателей на мысль, что приставом были совершены незаконные действия в отношении имущества компании Дальтех.
Причиной наложения приставом запрета на отчуждение недвижимого имущества компании Дальтех стали действия должника Черемисина М.Б. При проведении исполнительских мероприятий было установлено, что исполнить решение суда можно будет только за счет доли должника в данной компании. При этом стоимость доли зависит от размера активов и пассивов компании. Основным активом как раз и является недвижимое имущество. Если из компании убрать актив в виде недвижимости и добавить пассивы (чем должник активно занимается в настоящее время), стоимость доли составит минимальные 10 000 рублей, которых недостаточно для исполнения решений почти на 45 млн. рублей. Для того, чтобы сохранить стоимость единственного ликвидного актива должника, пристав и вынес постановление о запрете регистрирующему органу проводить сделки с имуществом. В противном случае, вся проведенная приставом работа по взысканию долга была бы бессмысленной и позволила бы должнику уйти от ответственности.
В завершении считаем необходимым отметить, что исполнительное производство в отношении Черемисина М.Б. было передано из Первомайского отдела в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам по просьбе самого Черемисина М.Б. В своей просьбе о передаче производства в другой отдел, должник указал о том, что пристав из Первомайского отдела сильно рьяно взялся за взыскание долга и якобы у него имеется личная заинтересованность в данном деле. Просьбу удовлетворили, производство было передано в другой отдел. Однако, как только в отношении Черемисина М.Б. стали совершаться исполнительские действия уже другим приставом, к нему также появились претензии. На этот раз должник недоволен тем, что его с помощью принудительного привода доставили к судебному приставу, когда добровольно явиться он не пожелал.
Возникает вопрос, а что должник ожидает от судебных приставов, что они ему скажут: "можешь не исполнять решение суда, мы ничего делать не будем?".
Конечно такая ситуация невозможна. Вот и приходится приставам постоянно читать о себе изобличающие статьи в Вашем информационном издании.
